Opinión #ArturoBrizio | 10-Julio-2026
Discusión bizantina
Arturo Brizio EN REFORMA
10 julio 2026
El término que da origen a esta colaboración, se refiere al debate sobre temas complejos, intrascendentes, cuyo resultado es estéril y, frecuentemente, alejado de la realidad.
Se cuenta que allá por 1453, mientras los turcos asediaban Constantinopla, capital del Imperio bizantino, en una caótica situación de vida o muerte, los eruditos y religiosos de la época estaban trabados en discusiones sobre temas teológicos menores, como el sexo de los ángeles o tonterías parecidas.
En el emocionante y disputado partido entre Argentina y Egipto, en el marco de los Octavos de Final de esta Copa del Mundo, se presentó una jugada que tiene varios ángulos. Procedo a relatarla y a compartir con usted, el punto de vista reglamentario.
Por ahí del minuto 60, Lisandro Martínez pierde el balón pegado a la banda y paralelo al área de meta del cuadro egipcio.
En el emocionante y disputado partido entre Argentina y Egipto, en el marco de los Octavos de Final de esta Copa del Mundo, se presentó una jugada que tiene varios ángulos. Procedo a relatarla y a compartir con usted, el punto de vista reglamentario.
Por ahí del minuto 60, Lisandro Martínez pierde el balón pegado a la banda y paralelo al área de meta del cuadro egipcio.
Efectivamente hay un pequeño toque que pudo interpretarse como falta, la cual no fue apreciada por el juez francés Francois Letexier.
Los jugadores albicelestes están acomodados, bien parados en defensa y con mayoría en su mitad de cancha.
Los "faraones" construyen un hermoso avance que, luego de cinco o seis toques, culmina en el segundo tanto africano anotado por Mostafa Ziko.
En el VAR consideran que hay los elementos para la revisión en cancha y mandan llamar al árbitro.
Tras la revisión, el nazareno galo decide invalidar el gol y conceder un tiro libre para argentina, en el sitio donde se cometió el supuesto faul.
Esto sucedió en el marco de una disposición emanada del protocolo del VAR, conocida como APP, que en inglés quiere decir atacking posessión phase o, en buen castellano, falta en ataque al recuperar el balón.
Para que una infracción sea susceptible de revisión bajo este marco, deben converger varias circunstancias.
Primera: que la falta sea clara, inobjetable, casi un atropello al reglamento y entre más lejos se cometa del arco rival, deberá aumentar en intensidad.
Segunda: que tome al equipo defensor en minoría, desacomodado o lanzado denodadamente al ataque.
Tercera: que el contragolpe o avance sea relampagueante y con un mínimo de toques.
Acá no se cumplió ninguno de los postulados.
La infracción, si es que la hubo, es una nimiedad. El cuadro pampero se encuentra sólidamente plantado y el ataque egipcio es largo en posesión y con varios toques.
El hecho es que estamos partiendo de un faso dilema: el alegato no radica en que si hubo o no falta. El punto es que, para que pueda considerarse viciada una anotación y ser revisada en el video, debe cumplir a cabalidad con los enunciados que le he comentado.
El gran problema radica en convencer a quienes se niegan a ser disuadidos en su opinión, ya por simple necedad o por ver el juego con el prisma de sus colores.
Lo peor es que el comité de árbitros, se la puso buena al equipo arbitral francés, para seguir alimentando con ello, esta...discusión bizantina.
X: @arturobrizioc
Los jugadores albicelestes están acomodados, bien parados en defensa y con mayoría en su mitad de cancha.
Los "faraones" construyen un hermoso avance que, luego de cinco o seis toques, culmina en el segundo tanto africano anotado por Mostafa Ziko.
En el VAR consideran que hay los elementos para la revisión en cancha y mandan llamar al árbitro.
Tras la revisión, el nazareno galo decide invalidar el gol y conceder un tiro libre para argentina, en el sitio donde se cometió el supuesto faul.
Esto sucedió en el marco de una disposición emanada del protocolo del VAR, conocida como APP, que en inglés quiere decir atacking posessión phase o, en buen castellano, falta en ataque al recuperar el balón.
Para que una infracción sea susceptible de revisión bajo este marco, deben converger varias circunstancias.
Primera: que la falta sea clara, inobjetable, casi un atropello al reglamento y entre más lejos se cometa del arco rival, deberá aumentar en intensidad.
Segunda: que tome al equipo defensor en minoría, desacomodado o lanzado denodadamente al ataque.
Tercera: que el contragolpe o avance sea relampagueante y con un mínimo de toques.
Acá no se cumplió ninguno de los postulados.
La infracción, si es que la hubo, es una nimiedad. El cuadro pampero se encuentra sólidamente plantado y el ataque egipcio es largo en posesión y con varios toques.
El hecho es que estamos partiendo de un faso dilema: el alegato no radica en que si hubo o no falta. El punto es que, para que pueda considerarse viciada una anotación y ser revisada en el video, debe cumplir a cabalidad con los enunciados que le he comentado.
El gran problema radica en convencer a quienes se niegan a ser disuadidos en su opinión, ya por simple necedad o por ver el juego con el prisma de sus colores.
Lo peor es que el comité de árbitros, se la puso buena al equipo arbitral francés, para seguir alimentando con ello, esta...discusión bizantina.
X: @arturobrizioc
Comentarios
Publicar un comentario